Ha valaki élő adásban hal meg, kié a felelősség? Hol tart egy év után a Pormanove-botrány?
Jean Pormanove egy több napja tartó élő adásban halt meg. Egy évvel később még mindig nem világos, kié a felelősség, de a műfaj nem tűnt el.
Nincs most elég időd?
- Jean Pormanove 2025 augusztusában, egy közel 12 napja futó élő közvetítés alatt halt meg.
- A férfi korábban hónapokon át olyan streamekben szerepelt, amelyekben megalázták és fizikailag is bántalmazták a nézettségért és a pénzért.
- A halálának vizsgálata nem állapított meg idegenkezűséget, ezért az emiatt indított eljárást 2026 februárjában lezárták.
- A korábbi bántalmazásoknak viszont lett büntetőjogi következménye: Owen Cenazandottit és Safine Hamadit felfüggesztett börtönre, pénzbüntetésre és hat hónapos digitális eltiltásra ítélték.
- Pormanove halála után a körülötte működő streamer-közeg más szereplőkkel a Twitchen is újraindult, ám újabb erőszakgyanús jelenetek miatt a rendőrség átkutatta a stúdiót, lefoglalta az eszközöket és új nyomozást indított.
- A Kick felelősségének vizsgálata továbbra sem zárult le. A francia hatóságokat az is érdekli, mit tudott a platform a közvetítésekről, mikor avatkozhatott volna közbe, és milyen pénzügyi kapcsolatban állhatott a Pormanove-csatornával.
- A Kick azóta szigorította moderációs és gyermekvédelmi szabályait, életkor-ellenőrzést és részletesebb tartalmi korlátozásokat vezetett be. De vajon ez mire lehet elég?
- A cikk végén pár fontos szülői szempontot is találsz az eset kapcsán, fontos lenne, hogy azt elolvasd, mert a te családodban is bármikor téma lehet ez.
SEGÍTS NEKÜNK, HOGY SEGÍTHESSÜNK!
A Képernyőidő ingyenes, de nem ingyen készül. Segítsd munkánkat egy tetszőleges adománnyal, hogy minél több tartalom születhessen.
- Számlaszám: 12100011-19129370
- Név: LogIn Digitális Edukáció Egyesület
A tárgy mezőbe írd be, hogy adomány. Köszönjük segítséged, igyekszünk megszolgálni.
2025 augusztusában egy közel 300 órája tartó folyamatos élő közvetítés során vesztette életét a 46 éves francia tartalomgyártó, Raphaël Graven, akit az internet közönsége leginkább Jean Pormanove-ként, vagy egyszerűen JP-ként ismert. Az eset rávilágított az extrém online kihívások veszélyeire, a platformok felelősségére, és a bántalmazásra épülő tartalmak szabályozásának kérdéseire, miközben a francia hatóságok már a tragédia előtt is nyomozást folytattak a háttérben - erről részletesen beszámolt a Képernyőidő tavaly.
Aki rendszeresen követte Pormanove közvetítéseit, pontosan tisztában volt azzal, milyen szerepet osztottak rá ezekben az adásokban:
ő volt az a karakter, akit a képernyőn meg lehetett alázni, sőt, akár kínozni is a nézettség és a pénz kedvéért.
A nézők mindezt nem csupán passzívan figyelték, hanem aktívan finanszírozták is, az adományokért üzeneteket jeleníthettek meg, és újabb, megalázó kihívásokat indíthattak el a streamben.
🧠 Miről is van szó pontosan?
Stream: A stream élő internetes közvetítés. A hagyományos televíziózáshoz képest a legfőbb különbség az, hogy a közönség valós időben reagálhat: a nézők írhatnak a chatbe, közvetlen kapcsolatba léphetnek a tartalomgyártóval, egyes platformokon pedig pénzzel is támogathatják az adást, ezáltal befolyásolva a képernyőn zajló eseményeket. A néző tehát nem feltétlenül csak befogadója, hanem aktív alakítója is az élménynek.
Pormanove a Lokal nevű tartalomgyártói csoporthoz tartozott. A társaság legismertebb szereplői közé tartozott Owen Cenazandotti (internetes nevén Naruto), valamint Safine Hamadi. Egy Contes nevű, Nizza melletti település stúdiójából közvetítették az adásaikat: először a Twitchen, majd - miután a platform többször is szankcionálta őket az irányelvek megsértése miatt - átköltöztek a jóval engedékenyebb szabályozású Kickre.
🧠 Miről is van szó pontosan?
Twitch: Az egyik legismertebb élő közvetítési platform. Még 2011-ben indult, és elsősorban a videójátékos élő közvetítésekkel vált a streaming egyik meghatározó platformjává. Az Amazon 2014-ben mintegy 970 millió dollárért vásárolta fel, 2026-ban pedig havonta több mint 105 millió ember látogatja.
Kick: Egy 2022-ben indult élővideós platform, amely kezdettől a Twitch egyik kihívójaként építette magát. Az ausztrál Easygo érdekeltségébe tartozik, amelynek alapítói a Stake online szerencsejáték-platform mögött is állnak. A Kick elsősorban kedvező bevételmegosztással és kezdettől jóval megengedőbb moderációval próbálja a tartalomgyártókat magához csábítani, vonzó célpont lett azoknak a provokatív vagy kényes tartalmakat készítő streamereknek is, akik máshol már szankciókba ütköztek.
A műsor egyik visszatérő eleme lett Pormanove, valamint egy másik, Stéphane Guy (Coudoux) néven ismert férfi megalázása és bántalmazása. Ez nem költői túlzás, a későbbi bírósági tárgyalások során a vádhatóság olyan felvételeket vizsgált, amelyeken pofonok, rúgások, valamint ostorral vagy baseballütővel mért ütések is láthatók voltak.
Hirdetés
Show vagy valódi erőszak?
A streamelés közben bekövetkezett haláleset egy már amúgy is rendkívül súlyos ügyből egyszerre égető közéleti kérdést csinált.
- Mi okozta pontosan Pormanove halálát?
- Büntethető-e az, amit a társai vele tettek, ha közben mindenki azt állította, hogy a jelenetek megrendezettek voltak?
- És meddig terjed annak a platformnak a felelőssége, amelyen mindez hónapokon át nézők ezrei előtt futott és pénzt termelt?
Egy évvel később ezek közül néhányra már van jogi válasz. Csak a halál okának tisztázása is hónapokig tartott. A boncolás már három nappal a tragédia után kizárta a legsúlyosabb vád lehetőségét, Pormanove testén nem találtak olyan sérülést, amely magyarázta volna a halálát, és az igazságügyi orvosszakértők más ember közvetlen beavatkozását sem állapították meg. A további részletes vizsgálatok lefolytatása után a haláleset miatt indított eljárást 2026 februárjában hivatalosan lezárták, így Owen Cenazandotti és Safine Hamadi ellen gondatlan emberölés gyanújával sem emeltek vádat.
Ezzel azonban kizárólag Pormanove halálának jogi kérdése került le az asztalról. A hatóságok birtokában ott maradt több ezer órányi felvétel a korábbi évekből, amelyeken fizikai erőszak és emberkínzás, vagy megalázás látható. Ezen bizonyítékok alapján Cenazandottit és Hamadit 2026 januárjában ismét őrizetbe vették, júliusban pedig bíróság elé álltak Nizzában.
A felvételeken zajló eseményeket a szereplők teljesen másképp ítélték meg, mint azok az elemzők és újságírók, akik kívülről egyértelmű bántalmazást láttak bennük. Cenazandotti és Hamadi azzal védekezett, hogy az egész csupán egy közösen felépített, eltúlzott show volt. A későbbi bírósági eljárásban is színházhoz, illetve előre megrendezett jelenetekhez hasonlították a formátumot. Cenazandotti a tárgyaláson továbbra is úgy beszélt a Lokálról, mint egy eltúlzott szórakoztató produkcióról. Hamadi ugyanakkor már jóval kevésbé próbálta védeni a korábbi tartalmakat, és kijelentette: őszintén szégyelli, amit a felvételeken lát.
Maud Marty ügyész értelmezése szerint az erőszak idővel magának a formátumnak a szerves részévé vált, és éppen ez tette az ügyet nagyságrendekkel súlyosabbá néhány rosszul elsült internetes tréfánál.
Korábban egyébként még maga Pormanove is azt nyilatkozta, hogy nem tekinti magát áldozatnak, a néhol szélsőséges, emberi méltóságot sértő helyzetek csupán a nézettséget és a bevételt segítették elő.
Naruto és Safine, a vádlottak
Felfüggesztett börtön és a maximális digitális szankció
A bírósági döntés értelmében Owen Cenazandotti két év felfüggesztett szabadságvesztést és 15 ezer eurós pénzbüntetést kapott, míg Safine Hamadit 18 hónap felfüggesztett szabadságvesztésre és 5000 eurós bírságra ítélték. A bíróság mindkettejüket hat hónapra a digitális jelenléttől is elitiltotta, csoportosan elkövetett erőszak, valamint gyűlöletre vagy erőszakra uszítás miatt, de felmentették őket a sérülékeny helyzettel való visszaélés, az erőszakos képek terjesztése és a szexuális irányultságon alapuló diszkrimináció vádja alól.
🧠 Miről is van szó pontosan?
Digitális eltiltás: Egy 2024-ben bevezetett francia jogi szankció, amely lehetővé teszi a bűncselekményhez használt online fiókok hivatalos felfüggesztését. Az érintett személy a büntetés időtartama alatt ugyanazon a szolgáltatáson új fiókot sem hozhat létre. Az alapesetben kiszabható időtartam legfeljebb hat hónap, így Cenazandotti és Hamadi a törvény által megengedett maximális büntetést kapta.
Az ítélet nem hozott igazi katarzist a közvéleménynek. Adott egy férfi, aki élő adásban életét vesztette, és rendelkezésre állnak felvételek, amelyek éveken át tartó bántalmazást dokumentálnak. Két embert az erőszak miatt elítéltek, a halálesetért és a szélsőséges, erőszakos streamekért viszont senkit sem vontak büntetőjogi felelősségre. Ezzel párhuzamosan egyre égetőbb kérdéssé vált, hogy milyen felelősség terheli azt a céget, amely a közvetítéseknek teret biztosított.
Hirdetés
A Kick is célkeresztben
Pormanove halála után egy héttel a párizsi ügyészség külön nyomozást indított a Kick működése miatt. A vizsgálat kezdetben arra koncentrált, hogy a platform tudatosan biztosított-e felületet jogellenes tartalmakhoz, és teljesítette-e az európai uniós digitális szabályozásból fakadó kötelezettségeit, amikor olyan adások futottak rajta, amelyekben emberek testi épsége és méltósága került veszélybe.
2026 januárjára az ügy szintet lépett: a párizsi ügyészség hivatalos bírói vizsgálatot kezdeményezett a Kick, valamint a platform hivatalos és tényleges vezetői ellen. Az eljárásban többek között
- illegális online platform szervezett működtetését,
- pénzmosást,
- segítségnyújtás elmulasztását,
- testi épség elleni bűncselekmény megakadályozásának elmulasztását,
- valamint erőszakos felvételek terjesztését vizsgálják.
Ezek jelenleg megalapozott gyanúként szerepelnek a hatósági iratokban, az eljárás 2026 őszén továbbra is folyamatban van.
A hatóságok szeretnék személyesen is meghallgatni a platform vezetőit. A találkozó időpontját a Kick ügyvédeivel előzetesen tisztázták, az érintettek mégsem jelentek meg akkor. A párizsi ügyészség ezt követően elfogatóparancsok kiadását kérte velük szemben, egyelőre nem tudni arról, hogy ezeket a parancsokat a vizsgálóbíró már hivatalosan kiadta volna.
A pénz útja a nyomozás különösen kritikus részévé vált. A francia ügyészség feltételezései szerint olyan gyanús pénzmozgások kerültek felszínre, amelyek alapján felmerült a Jean Pormanove-csatorna közvetlen Kick-finanszírozásának gyanúja. A nyomozóknak azt kell tisztázniuk, pontosan milyen gazdasági kapcsolat állt fenn a platform és a csatorna között.
Ez a szál már messze túlmutat azon a kérdésen, hogy egy moderátor mikor vett észre egy veszélyes vagy törvénytelen videót. Ha bebizonyosodna,hogy a platform gazdaságilag közvetlenül támogatta a csatornát, miközben annak központi eleme a megalázás és az erőszak volt, az alapjaiban világítaná meg új fényben a Kick szerepét.
Pontosan emiatt lett a Pormanove-botrány jelképe a platformok felelőssének vizsgálatát sürgető hangoknak Európában.
És a történet még itt sem ér véget: Pormanove halála után néhány héttel ugyanez a streamer-közeg ismét megjelent az interneten - ezúttal a Twitchen -, ami hamarosan újabb rendőrségi eljáráshoz vezetett.
Mintha mi sem történt volna
Pormanove halála után a Kick letiltotta a közvetítésekhez kötődő csatornát, Owen Cenazandotti pedig augusztus végén bejelentette a Lokal végét. Sokáig azonban nem maradt üresen a Contes-ban működő stúdió. Szeptemberben Cenazandotti öccse, Gwen a korábbi társaság több tagjával újraindította a streameket, ezúttal a Twitchen. Naruto és Safine ezekben már nem szerepelt, a helyszín, a közeg és a tartalom viszont ugyanaz maradt. Az OGK_Decoy néven futó Twitch-csatornának októberre már mintegy 43 ezer követője volt.
Nem túl meglepő módon a korábbi műsorokra emlékeztető jelenetek is visszatértek. Sértegetések és fizikai, illetve pszichológiai erőszakot imitáló helyzetek is napvilágot láttak, egy másik felvételen pedig a kikapcsolt kamera mögül ütések hangja és nevetés hallatszott. Nem véletlenül vannak ezek kiemelve, a nizzai ügyészség ugyanis tavaly októberben emiatt újabb nyomozást indított, ezúttal csoportosan elkövetett szándékos erőszak és személy elleni erőszakról készült felvételek terjesztésének gyanújával. A rendőrök még aznap átkutatták a Lokalt, lefoglalták az informatikai eszközöket, a stúdiót pedig lezárták.
Ez azért fontos szála a történetnek, mert megmutatja, hogy Pormanove halála, a Kick tiltása és az addigra már folyó rendőrségi ügy sem vetett automatikusan véget annak a tartalmi modellnek, amely körül az egész botrány kialakult. Néhány héten belül új szereplőkkel, másik platformon és ugyanabból a stúdióból indult újra.
Nem véletlen, hogy időközben a párizsi ügyészség is inkább a Kickre szállt rá, mivel addig lesznek újra és újra ilyen próbálkozások, amíg a platformok teret engednek a monetizált erőszaknak az online térben.
A Kick is szigorított
A botrány és az egyre erősebb hatósági nyomás árnyékában a Kick saját belső szabályzatának felülvizsgálatába kezdett. A platform 2026 márciusában frissítette a közösségi irányelveit, egy minden eddiginél részletesebb moderációs és gyermekvédelmi szabályzatot toldva az irányelvekhez.
A jelenleg alkalmazott rendszer már külön kezeli
- a súlyos jogsértéseket,
- a veszélyes helyzeteket,
- a fiatalkorúakat érintő tartalmakat,
- valamint azokat a specifikus eseteket is, amikor egy streamer a kamera előtt maga eszkalálja a kialakuló konfliktust.
A moderátorok egy-egy ügy elbírálásakor ma már nem csupán az adott pillanatot, hanem a csatorna előzményeit, a közvetítő szándékát, a reakcióit és a történtek következményeit is figyelembe veszik.
A gyermekvédelem területén ennél is kézzelfoghatóbb technológiai változás történt. A Kick 2026-ban az úgynevezett k-ID életkor-ellenőrzési rendszerrel egészítette ki a szolgáltatását. Ez a megoldás többféle módon képes ellenőrizni vagy megbecsülni a felhasználó életkorát, többek között arcalapú életkorbecsléssel. A vállalat tájékoztatása szerint az ehhez használt képet a szolgáltató nem őrzi meg.
🧠 Miről is van szó pontosan?
k-ID: Egy kifejezetten digitális platformok számára fejlesztett életkor-ellenőrző és gyermekvédelmi rendszer. Lehetővé teszi,hogy a szolgáltatók a személyes adatok szükségtelen felhalmozása nélkül állapítsák meg a felhasználók életkorát (például arcelemző algoritmussal), majd ehhez igazítsák az elérhető funkciókat és tartalmakat.
A rendszer bevezetésével a 18 év alatti felhasználók számára a bizonyos érzékeny tartalmi kategóriák alapértelmezetten elérhetetlenné váltak, a platform európai szabályai pedig a fiatalkorúak használatát szülő vagy gondviselő közreműködéséhez kötik.
Szigorúbb lett a tartalmak jelölése is. A 18 éven aluliaknak nem megfelelő streameket külön 18+ címkével kell ellátni. A hibás vagy elmaradó besorolás figyelmeztetést és a tartalom eltávolítását, ismételt esetben pedig a csatorna felfüggesztését is eredményezheti. A Kick emellett külön szülői és pedagógusi útmutatót adott ki, és részletesebben felsorolja azokat a jogsértéseket, amelyek azonnali vagy súlyos szankciót vonhatnak maguk után.
Hirdetés
De mire lehet ez elég?
A következő hónapok nagy kérdése az lesz, hogy a Kick képes-e ezeket a szabályokat valóban érvényesíteni egy gyorsan eszkalálódó élő közvetítésben. A Pormanove-ügyben éppen ezt vizsgálják a francia hatóságok: milyen jelzéseket kapott a platform, mikor érzékelhette a veszélyt, és milyen lehetősége lett volna közbelépni.
Ha a nyomozás végül azt állapítja meg, hogy a platform vezetői tudtak a történtekről, mégsem tették meg az elvárható lépéseket, abból már közvetlen büntetőjogi felelősség is következhet. Ugyanilyen fontos lesz annak tisztázása, milyen pénzügyi kapcsolat volt a Kick és a Pormanove-csatorna között.
Asztalon volt a teljes franciaországi tiltás, de jelenleg kevésbé valószínű ez az irány. A bíróság ezt már egyszer aránytalannak ítélte a kezdeményezést, miközben célzott eltávolításokra és a problémás csatorna blokkolására kötelezte a Kicket. A következő időszak ezért várhatóan inkább szigorúbb ellenőrzésről, gyorsabb beavatkozási kötelezettségekről és konkrét felelősségi határok kialakításáról szól majd.
A valódi próba - bármilyen szörnyen is hangzik ez - egy következő hasonló eset lesz. Nem akarjuk az ördögöt a falra festeni, de sajnos komoly esély van rá, hogy jönnek új jelentkezők, akik a 15 perc hírnévért, lájkokért és adományokért kockára teszik a bőrüket és tesztelik majd a rendszert.
Miért fontos ezt az ügyet szülőként is követni?
A Pormanove-ügy megmutatja, milyen gyorsan mosódhat el a határ szórakoztatás és bántalmazás között egy élő közvetítésben. A nézők látják egymás reakcióit, írnak a chatbe, pénzt küldenek, újabb helyzeteket sürgetnek. A párizsi bíróság külön kiemelte, hogy a Jean Pormanove-csatorna fiatal és befolyásolható közönségét további erőszakos és megalázó jelenetekért történő fizetésre ösztönözték. Vagyis a közönség egy része maga is bekerült abba a körforgásba, amely egyre durvább tartalmakat termelt.
Ezt érdemes átbeszélni otthon. Egy gyerek számára könnyen válhat megszokottá az, amin egy egész közösség nevet, amit a kedvenc streamer poénként kezel, és amiért más nézők még fizetnek is. Ilyenkor a bántalmazás elveszítheti a súlyát, a szereplő pedig egyszerű karakterré válhat: „ő az, akivel ezt lehet csinálni”. Pormanove története ennek szélsőséges példája, de maga a mechanizmus sokkal hétköznapibb.
Pont ezért nem elég csak annyit kikötni otthon a történet kapcsán, hogy „ilyet nem szabad nézni”. Sokkal fontosabb megtanítani felismerni azokat a helyzeteket, amelyekben valaki megszégyenítése, félelme vagy fájdalma válik szórakozássá. Érdemes rákérdezni:
Szerinted az érintett valóban jól érzi magát? Attól, hogy nevet vagy benne marad a helyzetben, biztosan rendben van az, ami történik vele? Mit változtat azon, ha közben több ezer ember biztatja a többieket?
Ezek a kérdések segítenek abban, hogy a gyerek ne csak a műsort lássa, hanem az embert is mögötte. Az online bántalmazást vizsgáló kutatások szerint az empátia szorosan összefügg azzal, hogy egy fiatal szemlélőként hajlandó-e az áldozat mellé állni.
Online nagyon könnyű azt érezni, hogy „én csak nézem”, miközben egy lájk, egy megosztás, egy nevető reakció vagy egy újabb kihívás finanszírozása valójában erősítheti azt, ami a képernyőn történik. Az is számít, hogy a fiatal tudja-e, mit tehet ilyen helyzetben: a segítő viselkedést az empátia mellett az is támogatja, ha valaki magabiztos abban, hogy képes közbelépni. Éppen ezért érdemes konkrét lehetőségeket átbeszélni vele: ne biztassa a bántalmazást, ne küldje tovább a felvételt, jelentse a tartalmat, és szóljon egy felnőttnek, ha úgy látja, hogy valaki valóban veszélyben van.
Akik ezért spiclinek nevezik, azok pont azok a fajta emberek, akik háborítatlanul akarják folytatni mások elnyomását.
És az sem mindegy, hogyan reagálunk, ha a gyerek egyszer valóban mutat nekünk valami ilyet. A UNICEF kifejezetten azt javasolja, hogy ilyenkor először hallgassuk meg, próbáljuk megérteni, mit látott és hogyan élte meg, majd együtt gondoljuk végig a következő lépést. Az azonnali telefonelvétel vagy büntetés könnyen azt taníthatja meg neki, hogy legközelebb jobb hallgatni. Márpedig ilyen súlyos és félelmetes helyzetekben sosem lehet a hallgatás a megoldás.
- Legfrissebb
- Ha valaki élő adásban hal meg, kié a felelősség? Hol tart egy év után a Pormanove-botrány?
- KRÉTA-problémák tanévkezdéskor: mit jelent, ha nincs órarend, nem tudsz belépni vagy régi adatokat látsz?
- Már a KiberPajzs nevével is visszaélnek a csalók: egyetlen betűt hagytak ki a hamis webcímből
- Ingyen játék: ezt a fantasy stratégiát most érdemes begyűjteni, hamarosan eltűnik a Steamről
- Nyolc éven át figyelték a gyerekek szokásait - váratlan dolog derült ki a képernyőidőről
- Milyen tudásra és készségekre lesz szüksége egy fiatalnak 2035-ben?
- 7 sorozat, amelyek megmutatják, milyen sokféle lehet az autizmus
- Dühös robotszülővel gyakorolnak a tanárok, hogy ne élesben kelljen megtanulniuk kezelni a konfliktust
- Az amúgy is botrányok közt vergődő Gondosóra-program eszközeinek is meg vannak számlálva a napjai
- Új szabály jön a Robloxban, amely korlátozza, hogy TikTok legyen a játékból